Реакцията на местен вестник показва, че сме нарушили нечии сериозни интереси
Буквално ден след публикуването на позицията на нашия информационен сайт по повод прокараното от кмета Генчев и мнозинството в Общинския съвет решение за терена на старата болница на ул. „Петър Ангелов”, последва учудваща реакция от страна на местния вестник „Дунавска зора”. Назад в годините, признавам, че този вестник беше пример за качествена журналистика, но прави впечатление, че от 2015 г. насам, там не е публикуван нито един критичен материал към действията на сегашното управление на Община Свищов. Това означава, че или всичко в него е блестящо, или че редакцията гузно мълчи.
Поводът за редакционната статия на първа страница е изказването на адв. Калин Костов в Общинския съвет, в което той съвсем мотивирано и аргументирано отказа да подкрепи решение, което освен че съдържа ред юридически капани и уловки, не е съгласувано с ръководството на Стопанска Академия. Обвиненията на вестника са, че той наблегнал в него на обстоятелството, че е и преподавател в нея. За уточнение ще споменa, че не само аз, но и моят баща – гл. ас. Йордан Кръстев, сме били част от висшето училище в продължение на десетилетия и сме много добре познати на обществеността. Самият аз съм бил заместник-председател на Общинския съвет в мандата 2007-2011 г.
Какво обаче каза всъщност адв. Костов и защо толкова разтревожи хората, които стоят зад прокарването на това решение, че се налага „Дунавска зора” да застава като Матросов на амбразурата, за да ги брани?
Той отбеляза няколко неща, които са съвсем видни за всеки непредубеден от формулировката на самия документ.
Първо, искането на Община Свищов да ѝ се предостави имота от държавата няма никаква фактическа аргументация. За какво всъщност иска общината имота? Според вече приетото решение „придобиването ще е в интерес на населението, за задоволяване на обществени потребности и за осъществяване на различни проекти, свързани с общинската и областната стратегия за развитие, както и за подобряване на общинската икономика и структура.” Вие разбирате ли нещо от тази формулировка, уважаеми съграждани, защото аз като доцент по икономика с многогодишен стаж виждам, че в нея може да бъде вкарано абсолютно всичко! Кой уважаващ себе си юрист ще си позволи да застане с името си зад подобен документ? Подобно действие прилича много на подписване на празен чек, в който впоследствие може да бъде написано абсолютно всичко! Защо Кметът не напише ясно и отчетливо – от общината го искаме, за да направим парк, градинка или нещо друго?
Второ, в хода на дебата проекторешението претърпя много изненадваща трансформация. Първоначално в него бе посочено, че придобиването следва да стане с провеждане на процедура по чл.54 от Закона за държавната собственост, но в последния момент тази обосновка бе оттеглена и при гласуването на крайния вариант отпадна. Какво гласи този текст на закона? Той казва, че придобитите по този ред имоти впоследствие не могат да бъдат продавани, заменяни, дарявани, внасяни като непарична вноска в капитала на търговски дружества или върху тях да бъде учредявано право на строеж или право на ползване. Именно този текст дава защитата на имота срещу последващи опити да бъде изтъргуван срещу съответните комисионни вероятно. Когато подобен текст и защита отпадне, веднага в главата на всеки професионалист следва да светне сигнална лампа, че формулировката създава предпоставка за бъдещи проблеми. Абсолютно задължително е за качествен юрист да знае тези неща и адв. Костов именно това посочи в изказването си.
Трето, какво показва липсата на какъвто и да е документ от страна на Стопанска Академия, даващ съгласие за предприемане на подобни стъпки и отсъствието на нейни представители в залата при дебата? Показва, че ако има някаква комуникация между институциите, тя върви не по официални канали, а по някакъв паралелен ред, който обществото нарича единствено задкулисие. Далеч съм от мисълта, че за всяка среща между кмет и ректор трябва да има писмена покана, но когато става въпрос за започване на подобна процедура, свързана с промяна на титуляра на правото на собственост върху парцел със сериозна имуществена стойност, според Вас, уважаеми съграждани, достатъчно ли е да се каже просто „ние с ректора сме говорили и сме се разбрали”, както направи кмета Генчев?
Четвърто, самият адв. Костов нееднократно е предлагал Стопанска Академия и Община да си сътрудничат за развитието на бизнес-инкубатор в сградата на бившия стол №1 на Академията в Студентското градче – идея, чийто икономически потенциал е многократно по-висок от тази да се вземе един терен и евентуално да се продаде на търговска верига. По-висока дори и от грандиозния проект „Дунавски индустриален парк”, който макар и нереализиран стана самотна визитка на това управление и единствена надежда за негов следващ мандат. Идеите на адв. Костов бяха определени като „фантасмагории” от компетентните ни управници.
Реакцията на „Дунавска зора” показа на всички наши съграждани единствено, че той е бил прав в опасенията си. Много е обидно да натякваш на човек, който в продължение на десет години буквално е бил гонен като дявол от висшето училище, заради принципната си позиция срещу шокиращите злоупотреби там, че бил изостанал с кариерното си развитие като преподавател. Бил се изказал „неподготвен”, както натяква кмета Генчев, чието образование със сигурност не е юридическо и както удобно приглася „Дунавска зора”. Сигурно затова е търсен експерт на национално ниво и навсякъде е признат като качествен и коректен специалист, наявсякъде, но не и в родния си град! За тези, които се съмняват в това обстоятелство ще кажа, че той самичък е спечелил над 70 трудови дела срещу Стопанска Академия по времето на авторитарното управление на Величко Адамов, за което в Общината въздишат с носталгия. Срещу него по тези дела се явяваха знайни и незнайни адвокати от къде ли не и въпреки това, без право дори на една единствена грешка, той донесе справедливост за хората, които му дадоха своето доверие.
Позицията на „Дунавска зора” е обидна, не само за адв. Костов в лично качество. Тя е обидна за всички, които са го харесали и предпочели като общински съветник, който защитава с цената на личния си комфорт техните интереси. Това са цели 352 души, което го прави най-уважавания и харесван общински съветник, много от които просто мълчат в такива ситуации и безропотно натискат бутоните за гласуване. Тези хора именно обижда „Дунавска зора”!
Пиша тази позиция не за да го защитавам обаче. Той от подобна защита няма нужда. По-притеснителното е, че под бурните аплодисменти на шепа клакьори е напът да се започне правна процедура, като напълно е неизвестна крайната цел на инициаторите ѝ. Всеки, който има елементарна логика в главата си би си задал въпроса – защо като искат да правят там парк, не го напишат черно на бяло в документа, в проекторешението! Или ако намерението е за търговска верига, за какъвто интерес има данни и се шушука между хората, защо общинарите не кажат ясно, че има подобна възможност? Няма нищо лошо нито в едното, нито в другото. Какво има под повърхостта на това решение, знаят само те – на нас, жителите на този град не ни е позволено да узнаем, вероятно защото не сме дорасли до тяхното ниво!
„Четете дребния шрифт в договорите, уважаеми съграждани!”, както и „мислете кого и какво избирате наесен!”, това Ви го казва не асистент по правни науки, а доцент по финанси и банково дело, щом като думата на един уважаван адвокат бива определяна като „неподготвеност” от местните „специалисти”! Това не е никакъв предизборен пиар, а изпълнение на обещание, дадено към свищовлии преди четири години и съдържащо се в клетвата на всеки общински съветник пред обществото!
